Quién paga qué

Lo del agua trae y traerá cola mientras no se acaba la sequía y los políticos intenten resolver las cosas sin entran en contradicción con lo que habian dicho/prometido previamente.

Me resultan graciosas las declaraciones del Conseller de Medi Ambient de la Generalitat diciendo que no se pagará más en el recibo del agua por el agua que se "deslocaliza" del Ebro y que los ciudadanos pagamos realmente la mitad de lo que vale el agua.

Parece mentira que alguien que está en un gobierno no sepa como funcionan las cosas y parece una actitud generalizada hablar como si el dinero que se gasta el gobierno saliera de sus propios bolsillos y no del de todos.

Aquí todo sale de los impuestos que pagamos entre todos, asi que todo lo pagamos entre todos, decir que los ciudadanos pagan la mitad de lo que cuesta el agua es faltar a la realidad, los ciudadanos pagan todo lo que cuesta el agua. ¿Que no aparece directamente en el recibo? probablemente, pero aparece en el recibo que pagamos en cada uno de los impuestos con los que contribuimos al funcionamiento del país.

Idioteces como estas hacen que los ciudadanos no sean conscientes de que son realmente ellos los que lo pagan todo. Si lo tuvieran presente cada día, no permitirían que los políticos hicieran ciertas cosas con su dinero o preferirían que se gastara en cosas importantes, como por ejemplo ayudar a conciliar la vida familiar con el trabajo. Hoy por ejemplo leía que la cifra de nuevas plazas de guardería en Barcelona habia aumentado en algo menos de 300, algo totalmente ridículo.

Debemos acostumbrarnos a pensar que los que gobiernan administran lo que contribuimos entre todos, el gobierno no es el que crea el dinero, somos nosotros. Por eso también debemos acostumbrarnos a pedirles responsabilidades y no hacer caso a los debates estériles en los que se meten, ni las tonterías que dicen, lo único que pretenden es desviar nuestra atención de lo que realmente importa.

Reubicación del agua del Ebro

Parece que la palabra trasvase está prohibida a todo miembro del partido en el gobierno, asi que hemos de inventarnos eufemismos para que no parezca que están haciendo lo que el gobierno del partido anterior quería hacer y parecía necesario.

En los cuatro años pasados del gobierno central y autonómicos no se ha hecho lo suficiente para arreglar el problema del agua al suponer que no llegaría a ser grave y que tendrían tiempo de arreglarlo llegado el caso con medidas a largo plazo. Mucha desaladora y poca infraestructura.

Desde siempre nuestro país ha tenido un problema con el desigual reparto del agua y no se ha hecho nada para no crear conflictos entre regiones. Se supone que el agua es de todos y no solo de los que tienen la suerte de tenerla en su territorio.

Es curioso que algunas regiones piensen que el agua es suya pero no piensen lo mismo de los impuestos que reciben de los ciudadanos de otras regiones para su desarrollo. Parece que el concepto de solidaridad solo va en un sentido.

Parece tambien que a los agricultores tampoco les parece bien que se les pida reducir su uso del agua. No solo es que su producción suponga un componente mínimo de la economía del país, además, las subvenciones para que puedan seguir trabajando y vendiendo su producción a precios por debajo de sus competidores directos sale también de los impuestos de todos.

Hay que tener claras las prioridades y en el momento en que la gente no tenga agua para beber le importará poco que se destine el dinero de esas subvenciones a solucionar ese problema y no el de los agricultores.

Esperemos que no tengamos que llegar a medidas extremas y desagradables, pero siempre el bien colectivo pasará por delante de los intereses particulares.

Ministro o ministra

Sería lícito criticar la competencia o adecuación de la persona elegida para cada ministerio, pero es simplemente mala educación (o falta de ella) el usar descalificativos aludiendo al género como único argumento.

Si como insinuan, la elección de más mujeres que hombres para los ministerios es una pose del presidente, una forma de molestar a la parte mas conservadora de la sociedad o un gesto de megalonanía egocentrica para pretender pasar a la historia como el presidente mas y mejor, pués con el tiempo se verá. Podemos darle un voto de confianza en esa decisión.

Además, que haya una mujer al frente del ministerio de defensa no tiene mayor problema si su trabajo es acorde a lo que se espera del ministerio de defensa. Sería una estupidez pensar que por su condición de mujer nuestros soldados van a ser menos capaces o van a tener que desfilar con modelitos de Dior. Evidentemente, si su labor no es adecuada debería dimitir o ser destituida igual que si el ministerio lo ocupara un hombre.

Yo nunca he creido en las cuotas, me parece que lo mas sensato es que sea la persona mas capaz y adecuada la que ocupe cada puesto, en el gobierno y en cualquier parte. Que haya más mujeres que hombres en el gobierno no tiene el mayor problema.

La verdad es que en el momento en el que el género de los ministros del gobierno no sea motivo de noticia en los médios de comunicación estaremos en un país moderno. Igual hacen falta gestos de esta clase para que las cosas cambien.

¿Crisis? ¿Que crisis?

Del negar la evidencia al "va a ser que sí" va un solo paso. Si no que se lo digan a nuestro ministro de economía en funciones. Y es que no hay mas que entrar en campaña para que el partido en el gobierno pase a una realidad alternativa donde o todo va bién, o es culpa de los demás o es algo coyuntural.

Nada importaba que el IPC fuera el mayor en décadas, cuando pasaran las elecciones bajaría (pero no dijeron cuanto tiempo después). Tampoco podían hacer nada para impedir que bajaran los precios de los alimentos básicos, pero ahora el tribunal de la competencia (¿incompetencia?) está investigando si los distribuidores pactaron los precios de ciertos alimentos. Pero esos precios subieron ya hace mas de seis meses.

Lo divertido son las previsiones de crecimiento de nuestra economía, el ministro erre que erre que el tres coma nosecuantos, los organismos internacionales que el dos coma algo (un uno por cierto en economía de un país son una burrada de euros). Y ahora el ministro dice que habrá que revisar las previsiones de crecimiento y priorizar en los próximos presupuestos los gastos sociales (o sea las promesas electorales) a ver si no va a dar para tanto. Igual lo que hay que revisar es si debe seguir siendo ministro.

Según he leido dentro de la Unión Europea nuestra economía es la que está mas expuesta a la crisis mundial. Cuando la rueda empieza a girar luego es difícil pararlo:

- Las cifras del paro se están disparando y según el CIS el paro empieza a ser de nuevo una de las principales preocupaciones de los ciudadanos.
- La construcción se hunde, la cotización de las empresas constructoras en bolsa cae por los suelos, empiezan las primeras suspensiones de pagos y refinanciación de créditos, los bancos no recuperan el capital invertido cuando pretendían.
- Hay falta de liquided por la crisis de los creditos americanos y el aumento de la morosidad y los bancos dejarán de prestar tanto dinero (de hecho no tendrán dinero que prestar)
- La confianza de la gente en la economía ha descendido a mínimos históricos y la gente no correrá ningún riesgo y reducirá su consumo.
- ...

¿Realmente el gobierno ha hecho/está haciendo/hará algo? Es divertido como en paises como el nuestro las decisiones políticas no llevan añadida ninguna reponsabilidad. Que me he equivocado, pues lo siento mucho, pero sigo en el puesto. Digamos que en paises mas avanzados que el nuestro, este tipo de cosas llevan a la dimisión/destitución inmediata del responsable y a que no se le vuelva a ver el pelo jamás.

¿Boicot a los JJOO en China? Que risa.

Algo que es bastante molesto son los gestos grandielocuentes de los mandatarios europeos que valen de bien poco e intentan dar una imagen de ellos que no es cierta. El presidente Francés se reservaba la posibilidad de boicotear los juegos olímpicos que se celebrarán este verano en China.

Rápidamente saltaron las alarmas de los grandes intereses económicos que tiene la Unión Europea en China. Casi el 5% de las importaciones Chinas vienen de Alemania. Perder la entrada a un potencial mercado de clientes de mas de mil millones de personas hace que la violación de los derechos humanos sea lo último que les preocupa.

Los EEUU suponen mas del 7% de sus importaciones, Japón casi el 15%, Corea del sur mas del 10%. Dado el volumen de estas importaciones esto supone cantidades astronómicas para esos paises, China supone alrededor del 10% de las importaciones mundiales. A esto le hemos de sumar que la mayor parte de las compañias importantes que construyen infraestructuras (telecomunicaciones, trenes, carreteras, ...) están trabajando en China.

Démonos un baño de dura realidad, la importancia de China en la economía mundial la ha hecho intocable, pueden hacer lo que les de la gana en su territorio, haciendo que cualquier declaración en su contra no pase a ser mas que una pura anécdota.

No tiene importancia que China sea el país donde se aplican mas penas de muerte, no haya libertad de opinión, ni de reunión, no se pueda acceder a los médios de comunicación extranjeros porque están censurados, se persigan o controlen los movimientos religiosos bajo pena de cárcel o muerte, etc.

Además, el conflicto de Tibet tiene ya medio siglo, aparte de buenas palabras el Dalai Lama no ha recibido ningún apoyo significativo en todos esos años.

Y en definitiva será otro conflicto que se olvidará en el momento en el que los medios de comunicación dejen de prestarle atención. ¿quién se sigue acordando de Birmania?

Por cierto, esta entrada no la leerá nadie en China, no porque no haya nadie que entienda español, sino porque precisamente habrá un censor que si lo entienda.

Hasta siempre Arthur C. Clarke

Supongo que su fallecimiento aparecerá en todos los medios de comunicación. Con la muerte de Arthur C. Clarke desaparece uno de los principales autores de la ciencia ficción clásica.

Sus novelas están llenas de su pasión por la ciencia y sus ganas de divulgarla. Su estilo inteligente y a la vez divertido hacía que leerle fuera un auténtico placer.

Me inicié en la lectura de la ciencia ficción con él, "2001, una odisea del espacio" fue la primera novela del género que leí. "En las arenas de Marte" o "El fin de la infancia" son para mi inolvidables.

Algo que destacaría son sus colecciones de historias cortas, siempre sorprendentes y a veces hilarantes, demostraban su genialidad y su sentido del humor. Por ejemplo "Historias de 10 mundos" o "Cuentos de la taberna del Ciervo Blanco" son de lo mejor en historias cortas de ciencia ficción.

Evidentemente todo autor tiene su época de esplendor y de declive. Sus últimas novelas, siempre escritas en colaboración con algun otro autor, no son lo mismo.

Espero que en su útimo momento pudiera decir lo que el protagonista de 2001, Dave Bowman, dijo al entrar en el monolito:

"Dios mio, está lleno de estrellas"

¿Porque son tan caros los libros en España?

Hacía tiempo que no miraba los precios de los libros en Amazon, pero la caida del dólar me hizo pensar que quizas podía sacar alguna ventaja al comprar libros en inglés.

La verdad es que acabé un poco decepcionado ya que comparando precios de los libros en Amazon francia (¿para cuando un Amazon españa?) y Amazon USA veo que los precios son totalmente diferentes.

Para el mismo libro en Amazon francia la cifra del precio en euros es superior a la cifra del precio en dólares en Amazon USA. Un libro que puede costar 20 dolares en USA puede costar mas de 20 euros en Europa. ¡Pues vaya con la ventaja del cambio de moneda!

Lo peor es que comprarlos en Amazon USA tampoco ahorra mucho, los gastos de envío por libro son desorbitados, casi cuatro dólares, un sobreprecio de un 20% como mínimo.

Digamos que al final la diferencia entre comprarlos en USA o en Francia no es tan grande. Casi merece mas la pena irse en avión a Nueva York con un par de maletas vacías y traerlos tu mismo, te ahorras mas de la tercera parte del precio, además del iva.

Esto me hace reflexionar sobre el precio de los libros en Europa y particularmente en España. Su precio no es libre, las tiendas no pueden rebajarte mas de un 5% y la Unión Europea no permite reducir el tipo del IVA que se les aplica.

Con esos parámetros, lo menos que te cuesta un libro de bolsillo está alrededor de 7 euros, aunque normalmente ronda entre los 10 y los 12. Los libros de tapa blanda que no son formato de bolsillo no valen menos de 18. Cuando hablamos de tapa dura las cosas se disparan y no bajan de los 24, aunque el libro sea infumable.

Ojeando los precios en Amazon USA, aparte de que pueden rebajar los precios lo que les de la gana, sus valores son algo mas bajos y encima en dolares.

Si consideramos que la renta per capita de un norteamericano es un 50 o 60% superior a la de un español, no me estraña que en nuestro país la gente no lea, es que es un entretenimiento para ricos.

Bipolarización monopolística

Ahora que ha acabado de una puñetera vez la campaña electoral espero que nos dejen tranquilos durante algún tiempo, todavía está lejos el próximo proceso electoral y ya sería excesivo empezar a darnos la paliza desde mañana.

Ahora toca analizar del derecho y del revés los resultados buscando las lecturas que mas le favorezcan a uno y menos a los otros. A diferencia de otros comicios esta vez habrá gente que no podrá salvar la cara y no habrán ganado todos como es habitual.

De momento los votantes podemos estar contentos porque la participación ha rondado la de las pasadas elecciones y el hastío y el cansancio no parece haber hecho mella. Al menos la gente cabreada ha ido a votar y el numero de votos en blanco es casi mayor que el de algunos partidos que han conseguido representación paralametaria. La verdad es que deberían dejar escaños vacíos en proporción a los votos en blanco.

El PSOE puede estar contento, ha subido en votos y en diputados, la legislatura no les ha pasado factura. Es mas, donde mas han cabreado a la gente, en Cataluña, han subido mas.

El PP también lo puede estar, ha subido también en escaños y ha aumentado su porcentaje de votos. Su oposición tampoco les ha pasado factura, ni sus ideas peregrinas en inmigración. Es mas, donde gobiernan suben.

La suerte del resto de partidos ha dependido en algunas ocasiones de la variabilidad estadística del voto, bailando un diputado arriba o abajo. CiU ha mejorado un diputado en el reparto final y se perfila como la fuerza que querrá aliarse al PSOE en el gobierno. Es posible que Durán i Lleida cumpla su sueño de ser ministro, tantas veces frustrado. Es el único que gana.

La debacle ha venido por la izquierda, o el voto útil o la cada vez menos relevancia de IU la ha llevado a practicamente desaparecer, el ultimo clavo en el ataúd de la pluralidad por la izquierda. Ya no les queda mas que mantenerse en ayuntamientos y autonomías, para la politica nacional han pasado a ser un cero a la izquierda, nunca mejor dicho :-)

Los de de ERC siguen en su linea descendente, y es que todo lo que sube acaba bajando, pero lo de estas elecciones ha sido un morrazo en toda regla. Me es dificil imaginar un trasvase de voto útil de ERC al PSC, son electorados muy diferentes, me temo que los votantes de ERC están volviendo paulatinamente a CiU, que es de donde salieron. Eso y que muchos de sus votantes no creen en la participación en la política nacional, una falta de lejanía de miras que les apartará al final también en cataluña.

La única sorpresa ha sido UPyD, de cero a cien en cuatro meses. Yo no lo calificaría de un partido del cabreo como pasó con los partidos de Gil y Gil o de Ruíz Mateos (un 4% en madrid, impresionante). Un púnto de referencia para la gente que no está de acuerdo con la política del PSOE y que no cree que el PP es la encarnación del mal (o viceversa). Digamos que es el auténtico voto contra una polarización que acabará con la pluralidad política.

Estoy convencido de que la bipolarización es lo peor que le puede pasar a una democracia. La falta de partidos minoritarios con algún peso hace que las posiciones se extremen y que cada partido mayoritario vea la política como una confrontación con los electores del partido perdedor. Digamos que hemos llegado al monopolio ideológico, algo tan pernicioso en política como en economía.

La tan escasa diferencia de votos hasta la mayoría absoluta hace las cosas todavía peor ya que partidos con escasa relevancia son clave y exageran su peso real.

La verdad es que tengo pocas esperanzas de que las cosas cambien, si antes se aferraban a sus posiciones ahora se han visto reforzados.

Apaga la televisión y enciende la red

No ha sido la campaña electoral lo que me ha hecho renunciar totalmente a la televisión tradicional, hace tiempo que prescindí de ella.

La verdad es que la cantidad de contenidos disponibles en la red es impresionante y se pueden obtener mas horas de entretenimiento y cultura que lo que usualmente vomitan las televisiones públicas y privadas. Y no hablo de los videos idiotas que se pueden ver en You Tube.

Hace unos meses me instalé el software miró en mi ordenador, es la evolución de una plataforma de software libre que agrega miles de canales de televisión por internet. Existen otras plataformas, pero la mayoría o no son software libre o no funcionan en linux (manía personal).

Me sorprendió la cantidad de programas disponibles, de cadenas de televisión tradicionales, de organizaciones cientificas, de profesionales que no encuentran un sitio en la televisión tradicional y van un paso mas allá del podcasting, hasta amateurs que se dedican por pura diversión.

Otra fuente de programación está en películas de cine que han pasado al dominio público y que diversos proveedores de contenidos como por ejemplo Google o el internet archive están haciéndo accesibles. El cine clásico está desapareciendo de la televisión tradicional y es una manera de recuperarlo.

Es incontable también el número de conferencias interesantes o recursos educativos disponibles a través de universidades o distintas organizaciones de prácticamente cualquier tema, una auténtica oportunidad para la formación permanente y la expansión de nuestros horizontes culturales o oncluso profesionales. El archivo de la universidad de Princeton, del MIT, o las conferencias de TED son unos pocos ejemplos de lo que se puede encontrar.

Digamos que estamos mas cerca de la televisión donde el usuario realmente elige lo que quiere ver. El único handicap es que la mayoría de los contenidos están exclusivamente en inglés, pero dado que se ha convertido en la lengua franca de facto, ¿no tendríamos que dominarlo todos?

¿A quien le preocupa realmente el agua?

Lei ayer y me sorprendo todavía mas leyendo hoy la continuación de la noticia, una conducción de agua que abastece el área metropolitana de barcelona tiene fugas bastante importantes (en catalán) y llevan mucho tiempo esperando ser reparadas. Parece ser que la conducción tiene muchos años, se está construyendo una nueva y aún tadará en repararse.

Parece ser que las perdidas de las conducciones de agua potable en el área metropolitana suponen mas de 10 millones de metros cúbicos al año. Se supone que el consumo medio por habitante en la ciudad de Barcelona esta alrededor de los 100 litros al día, eso hace unos 3 m3 al mes. Contando que Barcelona tiene alrededor de un millón de habitantes, eso hacen tres millones de m3. O sea, que con ese agua se podrían satisfacer las necesidades de agua de consumo de todos los hogares de la ciudad de Barcelona durante tres meses. O también las de toda Cataluña durante dos semanas.

Estamos hablando de agua potable, tratada por depuradoras y potabilizadoras que pagamos con nuestros impuestos y que están haciendo un trabajo que se desperdicia totalmente.

Es decir, que el esfuerzo que hacen los habitantes de la ciudad de Barcelona y de otras ciudades, se ve contrarrestado por la falta de capacidad de la administración para hacer precisamente lo que exige a los ciudadanos.

Luego el ayuntamiento habla de traer agua en barcos desde desalinizadoras en Andalucia e incluso de traer agua de pozos de Tarragona o de hacer trasvases de Ródano. También se gasta millones de euros en proyectos de desalinizadoras que no estarán en marcha hasta dentro de varios años.

Y digo yo, ¿no sería mas fácil invertir en reducir las pérdidas de agua? ¿quién está ganando realmente con la construcción de las desalinizadoras? ¿Realmente no nos damos cuenta de lo inútiles que son las personas que elegimos para gobernarnos?

Los oscar

Nunca he creido que los oscar premien realmente la mejor labor, esta edición no creo que haya sido muy diferente, pero todavía me quedan por ver algunas de las películas para opinar con mas conocimiento de causa.

El oscar de Bardem, supongo que por comparación con los otros competidores esta relativamente merecido.

Solo he visto Michael Clayton la película y no me gusto demasiado, la encontré poco original y la labor del actor secundario propuesto no destacaba demasiado. La del título interminable de Jesse James no pienso verla porque la crítica ya la calificaba de tostón. Cuando vea las otras dos supongo que veré si cambio de opinión sobre el oscar de Bardem.

El resto de oscars a "No es país para viejos", no se, los hermanos Cohen siempre me han gustado mucho, esta película es para mi una obra menor, pero en el país de los ciegos, ...

Lo que si encuentro absolutamente gracioso es que le den tres oscars técnicos al "Ultimátum de Bourne", película que calificaría de la peor que he visto el año pasado. Puestos a dar premios de consolación podrían haberlos repartido un poco mas.

La semana pasada vi "Juno", no estaba propuesta para demasiados oscars, pero de las películas que he visto últimamente, es la que mejor sabor de boca me ha quedado. Estoy esperando a ver todavía "Pozos de ambición" y la "Guerra de Carlie Wilson", para saber si ha habido tongo.

Nota: Veo que el diccionario de la Real Academia acepta como tercer sentido de la palabra nominar "presentar o proponer para un premio". Todavía recuerdo los artículos de Fernando Lázaro Carreter en el periódico poniendo a caer de un guindo a la gente que lo utilizaba en ese sentido, no se si es una adición reciente en el diccionario.

Demostración de fuerza

De poco sirve tener juguetes caros si no puedes jugar con ellos, eso debían pensar los generales del pentágono y vieron como una oportunidad caída del cielo (nunca mejor dicho) la pérdida de órbita de uno de sus satélites espias.

La marina norteaméricana derribó ayer el satélite usando un misil tierra-aire con la disculpa de que su tanque de combustible (muy tóxico según ellos) podría sobrevivir la reentrada.

Evidentemente se trataba de una demostración de fuerza, no solo para probar que pueden derribar satélites espía (ya hace mucho tiempo que pueden hacerlo) sino que su sistema de escudo antimisiles está operativo.

A ciertas personas les gusta jugar con fuego, sobre todo después de que Rusia declarara hace poco que está dispuesta a apuntar sus misiles nucleares hacia cualquier país europeo que albergue el sistema antimisiles norteamericano, especialmente a los paises que están en su frontera.

Es de suponer que las cosas no irán a mayores, pero por de pronto los Norteamericanos están violando los tratados internacionales de uso pacífico del espacio, amén de violar los tratados de desarme.

Y es que tenemos problemas mayores para tener que preocuparnos de nuevo por una carrera armamentística que ya sabemos que nadie puede ganar.

Monopolio Filantrópico

Leo la noticia de que la fundación Gates (sí, del famoso Bill Gates) podría estar aplicando prácticas monopolísticas en su investigación sobre el tratamiento de la malaria. Parece que los investigadores financiados por esta fundación están actuando como un auténtico lobby y presionando a otras investigaciones fuera de su linea.

Un elemento fundamental en la ciencia es la diversidad y la independencia para investigar. Parece que esta fundación está aplicando las mismas técnicas que Microsoft para asegurarse el control de la investigación.

Por lo que leo en el artículo la investigación sobre la vacuna de la malaria es bastante escasa, fundamentalmente porque afecta a paises en vias de desarrollo. Solo unos pocos paises tratan el problema como China, que se ve afectado directamente. La fundación Gates es la que mas dinero con diferencia pone para la erradicación de la malaria, evidentemente eso no es motivo para monopolizar la investigación en el área.

Aparece también en la noticia de que esta fundación también está financiando un organismo privado que tendría funciones parecidas a la Organización Mundial de la Salud (OMS), con la alegación de que esta institución sería mas independiente que la OMS y menos sensible a las presiones de los paises que la forman.

La verdad es que el funcionamiento de los organismos internacionales deja bastante que desear y la influencia de los paises ricos en sus decisiones afecta mas de lo que sería deseable. Eso no quiere decir que crear organismos privados sea la solución, ya que la influenciabilidad de estos sería todavia mayor y además los paises pobres no tendría ni siquiera opinión.

La salud es un asunto serio y las políticas sanitarias son esenciales para erradicar muchas enfermedades que afectan directamente al desarrollo de muchos paises, el pensar que va a funcionar mejor en manos privadas no es mas que un reflejo del pensamiento empresarial de las personas que están detrás de estas entidades filatrópicas. De hecho, muchos de sus promotores piensan mas en pasar a la posteridad como benefactores de la humanidad que en el beneficio real que pueden aportar sus organizaciones.

Amor Artificial

Hoy parece ser un día en el que se juntan diferentes noticias sobre robots, la primera de Scientific American en la que se apunta a la idea de que en el futuro nos podamos casar con robots que nos presten el apoyo emocional que no nos dan otras personas, robots capaces de emular las emociones humanas y de mantener relaciones afectivas tal y como las tenemos nosotros.

La verdad es que la noticia simplemente pretende divulgar la investigación robótica dándole un pequeño tono polémico partiendo de las declaraciones del investigador David Levy.

Las aplicaciones de los robots, humanoides o no, serán cada vez mayores y supongo que en el futuro nos acostumbraremos a vivir con ellos de manera diaria. Nos sorprenderíamos de la cantidad de automatismos que conviven con nosotros sin darnos cuenta, a medida que la tecnología y la ciencia avanza sus capacidades serán cada vez mayores.

Un ejemplo que igual sorprende a alguien, es que la mayoría de los metros de las ciudades pueden funcionar perfectamente sin conductores, y de hecho algunos lo hacen, la persona que hay en la cabina solo sirve de efecto psicológico.

La segunda noticia parte sorprendentemente de las mismas declaraciones, pero trata el tema desde un punto de vista totalmente diferente. Según ellos está cada vez mas cerca el que podamos tener sexo con robots. Aquí el unico interés es mostrar nuestra capacidad tecnológica para construir robots sexuales (máquinas de masturbación en definitiva) que repliquen el montárselo con otra persona.

Supongo que son dos formas distintas de hacer periodismo, pero la segunda noticia hace un flaco favor a la divulgación científica, que era realmente el motivo de las declaraciones de Levy. Pero evidentemente, ¿quién puede resistirse a meter el sexo en una noticia?

La tercera noticia son las declaraciones de Ray Kurzweil, apóstol del transhumanismo, según el cual los nanorrobots nos harán mas inteligentes y en un futuro cercano (¡2019!) humanos y robots estarán al mismo nivel en inteligencia.
Raymond Kuztweil es una persona destacada en el área de la informática y tiene el honor de ser el inventor del reconocimiento óptico de caracteres, invención a la que debe su fortuna.

La verdad es que no querría un robot ni por sexo, ni por amor, hay cosas en las que la tecnología no podrá superar a la naturaleza.

Fusión nuclear cada vez mas cerca

Ya estoy metido en mi cueva a prueba de campaña electoral y hasta que pasen las elecciones voy a ignorar todas las tonterias que dicen.

Leo a través de barrapunto del anuncio de una compañia que dice que podría desarrollar el primer reactor comercial de fusión nuclear en cinco años. Además prometen que el precio por quilovatio será cercano al del carbón, la energía mas barata que hay en la actualidad. De ser cierto (parece bastante increíble) supondría el primer clavo en el ataúd de las energías fósiles.

Llevamos bastantes décadas de investigación en fusión nuclear controlada y siempre es una promesa que pone un margen de 20 años para conseguir resultados comerciales. Vamos que el plazo era de 20 años en el 1980 y en el 2008 sigue siendo de 20 años.

Hasta hace no demasiado la inversión en la investigación de este tema era demasiado escasa dada la complejidad y precio de las instalaciones requeridas para hacer los experimentos. También porque resultados positivos llevaría a la ruina no solo a los dueños del petróleo, sino también a los que venden reactores nucleares de fisión.

Parecía que las cosas se movían cuando se formó el consorcio para la construcción del ITER, el que debería ser el primer reactor de fusión experimental que llevara al camino del desarrollo de reactores comerciales (de hecho iter significa camino en latín).

La energía de fusión es lo mas cercano a una fuente de energía inagotable. Utiliza hidrógeno como combustible (se puede extraer del agua), no hace falta demasiado para obtener gran cantidad de energía, no crea apenas deshechos radiactivos y estos son de poca actividad (la fusión nuclear crea helio, que no es radioactivo) y no hay peligro de accidentes.

Si realmente se logra un reactor de fusión nuclear a corto plazo podemos olvidarnos de todas las fuentes de energía "renovables" que son infinitamente mas caras y no producen tanto como unos pocos reactores de fusión. Y en definitiva se trata de la energía solar de verdad. A lo que llaman energía solar los ecologistas es en realidad energía fotovoltaica.

Hasta aquí lo bueno. Lo malo evidentemente es el acceso a esa tecnología para los países en vias de desarrollo. Si esos paises no pueden acceder a la contrucción de ese tipo de reactores igual que los paises ricos las diferencias se incrementarán.

Significaría que los paises en desarrollo debería seguir dependiendo de unos combustibles fósiles que ya nadie estaría interesado ya en extraer y refinar. Y cuya tecnología también está en manos de los paises ricos.

¿Que es bueno que se logre la fusión nuclear comercial? Si. ¿Que sea una compañia privada la que lo logre antes que el consorcio ITER? No.

Conviene que haya tensión

Palabras literales de nuestro presidente que evidentemente no sorprenden, el nivel de crispación de las campañas es algo artificial preparado por los equipos de marqueting de todos los partidos.

Este nivel de tensión como dice, intenta sacar de la apatía al votante. Casualmente han sido los propios políticos los que nos han llevado ahí. A la gente ya no le interesa los que nos dicen, sobre todo teniendo en cuenta que los asuntos de los que hablan no son realmente los que le interesa a la gente.

Quizas necesitarían un poco menos de tensión si realmente hablaran de la falta de financiación de la sanidad y de porqué los médicos se van para ganarse mejor la vida. De porqué nuestro país se distancia cada vez mas en educación respecto a los países de nuestro entorno y la inversión en educación no es la que debería. De porqué la televisión pública no es realmente independiente como en otros países, sino el canal de información del partido en el gobierno. De porqué se pueden devolver dinero de los impuestos cuando hacen falta guarderías para las familias que tienen que trabajar. De porqué el empleo es cada vez mas precario y aunque tengas la mejor formación el sueldo que recibes es de esclavo. De porqué ...

Supongo que lo que temen mas es la abstención, históricamente suele hacerle mas daño a la izquierda, por lo que necesita crear motivos que puedan movilizar a los que aún siendo de izquierdas no ven en su gobierno a alguien que represente sus ideas.

La verdad es que tendrán que medir bien la cantidad de tensión que quieren añadir a la campaña. Todavía faltan mas de tres semana para las elecciones y la gente ya esta hasta la coronilla y eso que ni siquiera ha empezado oficialmente la campaña electoral.

Yo particulamente me voy a meter en una cueva y no voy a salir hasta el día de reflexión, ya he tenido suficiente con estos (¿tres, seis, nueve?) meses de precampaña.

No es país para viejos

La verdad es que cuando todo el mundo pone bien una película empiezas a sospechar si realmente es el marketing o es el público el que tiene esa opinión. Me reconforta pensar que hay otros que también piensan que la pelicula no es demasiado buena, fuera de la línea de la mayoría de las películas de los hermanos Coen.

El guión es bastante absurdo y poco original, con personajes que se mueven mas por la estupidéz que por otra cosa. Hay personajes que sobran absolutamente y que supongo que aparecen simplemente por que deben estar en el libro en el que se basa la película, pero que en la historia de la película no pintan absolutamente nada.

El trabajo de los actores tampoco es muy allá, supongo que por lo poco que demandan los personajes, que son absolutamente planos.

El protagonista es un tipo absolutamente idiota cuyos actos no se pueden justificar desde un punto de vista racional.

Javier Bardem nunca ha sido un actor que me haya gustado demasiado y la verdad, los premios que le han dado solo demuestran la poca calidad del cine que se está haciendo últimamente. ¿Que hace de asesino psicópata? pues vale. No hace falta ser un genio. Para poner mirada de psicópata, no tener la mas mínima expresividad y soltar diálogos estúpidos pueden escoger a otros actores mejores que él.

El personaje de Tommy Lee Jones parece que está metido con calzador y parece una historia totalmente paralela que no encaja con el resto de la trama y no se sabe exactamente cual es su sentido.

Vamos que parece que han cogido un libro demasiado complejo para hacer una película, pero aun así han pretendido hacer caber todo lo que aparecía, sin importar que al final todo parezca prendido con alfileres.

Vamos, que al precio que está la entrada de cine, a no ser que seas un absoluto fan de los hermanos Coen, puedes esperar a verla en video o a que la pongan en televisión.

Cerebro, si no lo usas se oxida

Leo una curiosa noticia sobre investigación en enfermedades neuro degenerativas que llega a la conclusión de que las neuronas que no se usan acaban autodestruyendose.

Parece de sentido común que si no utilizas algo acaba atrofiándose. No se si esto les dará que pensar a nuestros queridos políticos sobre el funcionamiento de nuestro sistema educativo, aunque bien pensado, no se cuanta parte del cerebro tendrán ya oxidada.

Si los alumnos ya no leen porque es aburrido y no tienen ningún interés por aprender porque sencillamente pueden aprobar el curso sin hacerlo, estamos creando varias generaciones de gente con cerebros que se oxidarán antes de tiempo. Y no creo que el "conocimiento audiovisual y tecnológico" les vaya a salvar mucho.

Evidentemente también es aplicable a todos los demás, asi que, no se a que esperas a ir a una librería y comprar un libro (y leerlo evidentemente), los hay para todos los gustos.

El infierno no es un estado mental

Hace poco el papa actual enmendaba la declaración del anterior papa diciendo que el infierno es un lugar físico donde efectivamente ardes por toda la eternidad y no un estado mental (como si realmente importara).

Eso me hizo pensar que si es un lugar físico, tal vez a alguien se le habia ocurrido plantearse cuales son las leyes físicas que rigen en el infierno. Dado que las religiones no necesitan pruebas para demostrar lo mas absurdo, es evidente que las reglas físicas del infierno pueden ser las que mas convengan y pueden cambiar en cuanto caigan en contradicción. No obstante, ya que al papa se le ha ocurrido que es un lugar físico, las contradicciones están servidas.

Buscando en google he encontrado multiples entradas de la misma historia (vete tu a saber si real), un examen de un profesor de termodinámica en el que planteó a los alumnos si el infierno era exotérmico (generaba calor) o endotérmico (absorbia calor). Hubo una respuesta ingeniosa que se ha ganado la perpetuidad en internet.

Básicamente liga la condición termodinámica del infierno a la relación con la entrada de almas y la expansión del espacio físico del infierno. Si la relación de almas que llega es demasiado grande el sistema reventaría, si es demasiado pequeña se congelaría.

Evidentemente, si supusieramos que el infierno es originalmente infinito (hará falta mucho espacio para todos vosotros pecadores) las leyes de la termodinámica llevarían a la conclusión de que su temperatura debería estar cerca del cero absoluto (demasiado espacio desaprovechado).

Otro problema es la naturaleza del fuego del infierno, supongo que se usarán las almas como combustible, pero si el sufrimiento ha de ser eterno, o la combustión ha de ser reversible o no debe producirse en absoluto. Me pregunto que se sentirá al descobustionarse, ¿será tan dolorosa como la combustión? Si realmente se puede revertir la combustión, es posible que el infierno se congele y se caliente alternativamente.

Si realmente hay combustión, se plantea el problema de la generación de gases de efecto invernadero, aunque no creo que en el infierno estén muy preocupados por ese asunto.

También es posible que el fuego del infierno sea de origen nuclear (¡chupaos esa ecologistas!) Lo que lleva a la transmutación de los elementos que forman las almas a elementos cada vez mas pesados, lo cual podría llevar al colapso de las almas del infierno en agujeros negros. Cosa que también pasaría si la masa de almas llega a un punto crítico.

No se que deciros, ciencia y religión son algo que nunca han combinado bien, pero puestos a elegir creo que no hay color.

Yo supongo que el cambio de opinión del papa viene de que es mas temible el dolor físico que el mental. Si es así, probablemente no sea consciente de la cantidad de gente que vive ya en el infierno a su alrededor y de lo poco que contribuye para que no sea así.

¡¿Contrato de inmigración?!

Una cosa que creia superada por los partidos de derechas de España (mayoritariamente PP, pero también sus equivalentes nacionalistas) es el tener que usar discursos pseudoxenófobos para ganarse el voto de los conservadores mas retrógrados.

No se con que intención se han sacado de la manga lo del contrato de inmigración. Se supone que la legalidad debe ser el límite que impone las reglas de convivencia entre los que vivimos en este país. Exigir a los que vienen algo mas allá a ese respeto presupone una mala intencionalidad por parte de los inmigrantes.

Vamos, que es como exigir a la gente que emigró a Catalunya que en navidades hagan cagar al tió en lugar de esperar a los reyes magos o que substituyan su fabada asturiana o pote gallego por las mongetes amb butifarra. ¿Donde quedó la multiculturalidad? ¿Cuando las costumbres de los inmigrados son malas o peores que las nuestras? ¿Es un país maduro uno que no es tolerante? ¿No se enriquece nuestro país con la nueva gente?

No solo el PP tiene mensajes de esa índole, los carteles preelectorales de CiU tienen mensajes parecidos.

Supongo que la derecha, dada la preocupación de la sociedad por la emigración, quiere aprovecharlo, prometiendo medidas que van mas allá de lo legal y lo moral y así atraer mas votos. Lo encuentro aún peor que la subasta de subvenciones que nos ha traido el gobierno en esta recta final hasta las elecciones.

Como decía en mi anterior post, ya se lo encontrarán.