Lei ayer y me sorprendo todavía mas leyendo hoy la continuación de la noticia, una conducción de agua que abastece el área metropolitana de barcelona tiene fugas bastante importantes (en catalán) y llevan mucho tiempo esperando ser reparadas. Parece ser que la conducción tiene muchos años, se está construyendo una nueva y aún tadará en repararse.
Parece ser que las perdidas de las conducciones de agua potable en el área metropolitana suponen mas de 10 millones de metros cúbicos al año. Se supone que el consumo medio por habitante en la ciudad de Barcelona esta alrededor de los 100 litros al día, eso hace unos 3 m3 al mes. Contando que Barcelona tiene alrededor de un millón de habitantes, eso hacen tres millones de m3. O sea, que con ese agua se podrían satisfacer las necesidades de agua de consumo de todos los hogares de la ciudad de Barcelona durante tres meses. O también las de toda Cataluña durante dos semanas.
Estamos hablando de agua potable, tratada por depuradoras y potabilizadoras que pagamos con nuestros impuestos y que están haciendo un trabajo que se desperdicia totalmente.
Es decir, que el esfuerzo que hacen los habitantes de la ciudad de Barcelona y de otras ciudades, se ve contrarrestado por la falta de capacidad de la administración para hacer precisamente lo que exige a los ciudadanos.
Luego el ayuntamiento habla de traer agua en barcos desde desalinizadoras en Andalucia e incluso de traer agua de pozos de Tarragona o de hacer trasvases de Ródano. También se gasta millones de euros en proyectos de desalinizadoras que no estarán en marcha hasta dentro de varios años.
Y digo yo, ¿no sería mas fácil invertir en reducir las pérdidas de agua? ¿quién está ganando realmente con la construcción de las desalinizadoras? ¿Realmente no nos damos cuenta de lo inútiles que son las personas que elegimos para gobernarnos?
viernes, febrero 29, 2008
lunes, febrero 25, 2008
Los oscar
Nunca he creido que los oscar premien realmente la mejor labor, esta edición no creo que haya sido muy diferente, pero todavía me quedan por ver algunas de las películas para opinar con mas conocimiento de causa.
El oscar de Bardem, supongo que por comparación con los otros competidores esta relativamente merecido.
Solo he visto Michael Clayton la película y no me gusto demasiado, la encontré poco original y la labor del actor secundario propuesto no destacaba demasiado. La del título interminable de Jesse James no pienso verla porque la crítica ya la calificaba de tostón. Cuando vea las otras dos supongo que veré si cambio de opinión sobre el oscar de Bardem.
El resto de oscars a "No es país para viejos", no se, los hermanos Cohen siempre me han gustado mucho, esta película es para mi una obra menor, pero en el país de los ciegos, ...
Lo que si encuentro absolutamente gracioso es que le den tres oscars técnicos al "Ultimátum de Bourne", película que calificaría de la peor que he visto el año pasado. Puestos a dar premios de consolación podrían haberlos repartido un poco mas.
La semana pasada vi "Juno", no estaba propuesta para demasiados oscars, pero de las películas que he visto últimamente, es la que mejor sabor de boca me ha quedado. Estoy esperando a ver todavía "Pozos de ambición" y la "Guerra de Carlie Wilson", para saber si ha habido tongo.
Nota: Veo que el diccionario de la Real Academia acepta como tercer sentido de la palabra nominar "presentar o proponer para un premio". Todavía recuerdo los artículos de Fernando Lázaro Carreter en el periódico poniendo a caer de un guindo a la gente que lo utilizaba en ese sentido, no se si es una adición reciente en el diccionario.
El oscar de Bardem, supongo que por comparación con los otros competidores esta relativamente merecido.
Solo he visto Michael Clayton la película y no me gusto demasiado, la encontré poco original y la labor del actor secundario propuesto no destacaba demasiado. La del título interminable de Jesse James no pienso verla porque la crítica ya la calificaba de tostón. Cuando vea las otras dos supongo que veré si cambio de opinión sobre el oscar de Bardem.
El resto de oscars a "No es país para viejos", no se, los hermanos Cohen siempre me han gustado mucho, esta película es para mi una obra menor, pero en el país de los ciegos, ...
Lo que si encuentro absolutamente gracioso es que le den tres oscars técnicos al "Ultimátum de Bourne", película que calificaría de la peor que he visto el año pasado. Puestos a dar premios de consolación podrían haberlos repartido un poco mas.
La semana pasada vi "Juno", no estaba propuesta para demasiados oscars, pero de las películas que he visto últimamente, es la que mejor sabor de boca me ha quedado. Estoy esperando a ver todavía "Pozos de ambición" y la "Guerra de Carlie Wilson", para saber si ha habido tongo.
Nota: Veo que el diccionario de la Real Academia acepta como tercer sentido de la palabra nominar "presentar o proponer para un premio". Todavía recuerdo los artículos de Fernando Lázaro Carreter en el periódico poniendo a caer de un guindo a la gente que lo utilizaba en ese sentido, no se si es una adición reciente en el diccionario.
viernes, febrero 22, 2008
Demostración de fuerza
De poco sirve tener juguetes caros si no puedes jugar con ellos, eso debían pensar los generales del pentágono y vieron como una oportunidad caída del cielo (nunca mejor dicho) la pérdida de órbita de uno de sus satélites espias.
La marina norteaméricana derribó ayer el satélite usando un misil tierra-aire con la disculpa de que su tanque de combustible (muy tóxico según ellos) podría sobrevivir la reentrada.
Evidentemente se trataba de una demostración de fuerza, no solo para probar que pueden derribar satélites espía (ya hace mucho tiempo que pueden hacerlo) sino que su sistema de escudo antimisiles está operativo.
A ciertas personas les gusta jugar con fuego, sobre todo después de que Rusia declarara hace poco que está dispuesta a apuntar sus misiles nucleares hacia cualquier país europeo que albergue el sistema antimisiles norteamericano, especialmente a los paises que están en su frontera.
Es de suponer que las cosas no irán a mayores, pero por de pronto los Norteamericanos están violando los tratados internacionales de uso pacífico del espacio, amén de violar los tratados de desarme.
Y es que tenemos problemas mayores para tener que preocuparnos de nuevo por una carrera armamentística que ya sabemos que nadie puede ganar.
La marina norteaméricana derribó ayer el satélite usando un misil tierra-aire con la disculpa de que su tanque de combustible (muy tóxico según ellos) podría sobrevivir la reentrada.
Evidentemente se trataba de una demostración de fuerza, no solo para probar que pueden derribar satélites espía (ya hace mucho tiempo que pueden hacerlo) sino que su sistema de escudo antimisiles está operativo.
A ciertas personas les gusta jugar con fuego, sobre todo después de que Rusia declarara hace poco que está dispuesta a apuntar sus misiles nucleares hacia cualquier país europeo que albergue el sistema antimisiles norteamericano, especialmente a los paises que están en su frontera.
Es de suponer que las cosas no irán a mayores, pero por de pronto los Norteamericanos están violando los tratados internacionales de uso pacífico del espacio, amén de violar los tratados de desarme.
Y es que tenemos problemas mayores para tener que preocuparnos de nuevo por una carrera armamentística que ya sabemos que nadie puede ganar.
martes, febrero 19, 2008
Monopolio Filantrópico
Leo la noticia de que la fundación Gates (sí, del famoso Bill Gates) podría estar aplicando prácticas monopolísticas en su investigación sobre el tratamiento de la malaria. Parece que los investigadores financiados por esta fundación están actuando como un auténtico lobby y presionando a otras investigaciones fuera de su linea.
Un elemento fundamental en la ciencia es la diversidad y la independencia para investigar. Parece que esta fundación está aplicando las mismas técnicas que Microsoft para asegurarse el control de la investigación.
Por lo que leo en el artículo la investigación sobre la vacuna de la malaria es bastante escasa, fundamentalmente porque afecta a paises en vias de desarrollo. Solo unos pocos paises tratan el problema como China, que se ve afectado directamente. La fundación Gates es la que mas dinero con diferencia pone para la erradicación de la malaria, evidentemente eso no es motivo para monopolizar la investigación en el área.
Aparece también en la noticia de que esta fundación también está financiando un organismo privado que tendría funciones parecidas a la Organización Mundial de la Salud (OMS), con la alegación de que esta institución sería mas independiente que la OMS y menos sensible a las presiones de los paises que la forman.
La verdad es que el funcionamiento de los organismos internacionales deja bastante que desear y la influencia de los paises ricos en sus decisiones afecta mas de lo que sería deseable. Eso no quiere decir que crear organismos privados sea la solución, ya que la influenciabilidad de estos sería todavia mayor y además los paises pobres no tendría ni siquiera opinión.
La salud es un asunto serio y las políticas sanitarias son esenciales para erradicar muchas enfermedades que afectan directamente al desarrollo de muchos paises, el pensar que va a funcionar mejor en manos privadas no es mas que un reflejo del pensamiento empresarial de las personas que están detrás de estas entidades filatrópicas. De hecho, muchos de sus promotores piensan mas en pasar a la posteridad como benefactores de la humanidad que en el beneficio real que pueden aportar sus organizaciones.
Un elemento fundamental en la ciencia es la diversidad y la independencia para investigar. Parece que esta fundación está aplicando las mismas técnicas que Microsoft para asegurarse el control de la investigación.
Por lo que leo en el artículo la investigación sobre la vacuna de la malaria es bastante escasa, fundamentalmente porque afecta a paises en vias de desarrollo. Solo unos pocos paises tratan el problema como China, que se ve afectado directamente. La fundación Gates es la que mas dinero con diferencia pone para la erradicación de la malaria, evidentemente eso no es motivo para monopolizar la investigación en el área.
Aparece también en la noticia de que esta fundación también está financiando un organismo privado que tendría funciones parecidas a la Organización Mundial de la Salud (OMS), con la alegación de que esta institución sería mas independiente que la OMS y menos sensible a las presiones de los paises que la forman.
La verdad es que el funcionamiento de los organismos internacionales deja bastante que desear y la influencia de los paises ricos en sus decisiones afecta mas de lo que sería deseable. Eso no quiere decir que crear organismos privados sea la solución, ya que la influenciabilidad de estos sería todavia mayor y además los paises pobres no tendría ni siquiera opinión.
La salud es un asunto serio y las políticas sanitarias son esenciales para erradicar muchas enfermedades que afectan directamente al desarrollo de muchos paises, el pensar que va a funcionar mejor en manos privadas no es mas que un reflejo del pensamiento empresarial de las personas que están detrás de estas entidades filatrópicas. De hecho, muchos de sus promotores piensan mas en pasar a la posteridad como benefactores de la humanidad que en el beneficio real que pueden aportar sus organizaciones.
lunes, febrero 18, 2008
Amor Artificial
Hoy parece ser un día en el que se juntan diferentes noticias sobre robots, la primera de Scientific American en la que se apunta a la idea de que en el futuro nos podamos casar con robots que nos presten el apoyo emocional que no nos dan otras personas, robots capaces de emular las emociones humanas y de mantener relaciones afectivas tal y como las tenemos nosotros.
La verdad es que la noticia simplemente pretende divulgar la investigación robótica dándole un pequeño tono polémico partiendo de las declaraciones del investigador David Levy.
Las aplicaciones de los robots, humanoides o no, serán cada vez mayores y supongo que en el futuro nos acostumbraremos a vivir con ellos de manera diaria. Nos sorprenderíamos de la cantidad de automatismos que conviven con nosotros sin darnos cuenta, a medida que la tecnología y la ciencia avanza sus capacidades serán cada vez mayores.
Un ejemplo que igual sorprende a alguien, es que la mayoría de los metros de las ciudades pueden funcionar perfectamente sin conductores, y de hecho algunos lo hacen, la persona que hay en la cabina solo sirve de efecto psicológico.
La segunda noticia parte sorprendentemente de las mismas declaraciones, pero trata el tema desde un punto de vista totalmente diferente. Según ellos está cada vez mas cerca el que podamos tener sexo con robots. Aquí el unico interés es mostrar nuestra capacidad tecnológica para construir robots sexuales (máquinas de masturbación en definitiva) que repliquen el montárselo con otra persona.
Supongo que son dos formas distintas de hacer periodismo, pero la segunda noticia hace un flaco favor a la divulgación científica, que era realmente el motivo de las declaraciones de Levy. Pero evidentemente, ¿quién puede resistirse a meter el sexo en una noticia?
La tercera noticia son las declaraciones de Ray Kurzweil, apóstol del transhumanismo, según el cual los nanorrobots nos harán mas inteligentes y en un futuro cercano (¡2019!) humanos y robots estarán al mismo nivel en inteligencia.
Raymond Kuztweil es una persona destacada en el área de la informática y tiene el honor de ser el inventor del reconocimiento óptico de caracteres, invención a la que debe su fortuna.
La verdad es que no querría un robot ni por sexo, ni por amor, hay cosas en las que la tecnología no podrá superar a la naturaleza.
La verdad es que la noticia simplemente pretende divulgar la investigación robótica dándole un pequeño tono polémico partiendo de las declaraciones del investigador David Levy.
Las aplicaciones de los robots, humanoides o no, serán cada vez mayores y supongo que en el futuro nos acostumbraremos a vivir con ellos de manera diaria. Nos sorprenderíamos de la cantidad de automatismos que conviven con nosotros sin darnos cuenta, a medida que la tecnología y la ciencia avanza sus capacidades serán cada vez mayores.
Un ejemplo que igual sorprende a alguien, es que la mayoría de los metros de las ciudades pueden funcionar perfectamente sin conductores, y de hecho algunos lo hacen, la persona que hay en la cabina solo sirve de efecto psicológico.
La segunda noticia parte sorprendentemente de las mismas declaraciones, pero trata el tema desde un punto de vista totalmente diferente. Según ellos está cada vez mas cerca el que podamos tener sexo con robots. Aquí el unico interés es mostrar nuestra capacidad tecnológica para construir robots sexuales (máquinas de masturbación en definitiva) que repliquen el montárselo con otra persona.
Supongo que son dos formas distintas de hacer periodismo, pero la segunda noticia hace un flaco favor a la divulgación científica, que era realmente el motivo de las declaraciones de Levy. Pero evidentemente, ¿quién puede resistirse a meter el sexo en una noticia?
La tercera noticia son las declaraciones de Ray Kurzweil, apóstol del transhumanismo, según el cual los nanorrobots nos harán mas inteligentes y en un futuro cercano (¡2019!) humanos y robots estarán al mismo nivel en inteligencia.
Raymond Kuztweil es una persona destacada en el área de la informática y tiene el honor de ser el inventor del reconocimiento óptico de caracteres, invención a la que debe su fortuna.
La verdad es que no querría un robot ni por sexo, ni por amor, hay cosas en las que la tecnología no podrá superar a la naturaleza.
viernes, febrero 15, 2008
Fusión nuclear cada vez mas cerca
Ya estoy metido en mi cueva a prueba de campaña electoral y hasta que pasen las elecciones voy a ignorar todas las tonterias que dicen.
Leo a través de barrapunto del anuncio de una compañia que dice que podría desarrollar el primer reactor comercial de fusión nuclear en cinco años. Además prometen que el precio por quilovatio será cercano al del carbón, la energía mas barata que hay en la actualidad. De ser cierto (parece bastante increíble) supondría el primer clavo en el ataúd de las energías fósiles.
Llevamos bastantes décadas de investigación en fusión nuclear controlada y siempre es una promesa que pone un margen de 20 años para conseguir resultados comerciales. Vamos que el plazo era de 20 años en el 1980 y en el 2008 sigue siendo de 20 años.
Hasta hace no demasiado la inversión en la investigación de este tema era demasiado escasa dada la complejidad y precio de las instalaciones requeridas para hacer los experimentos. También porque resultados positivos llevaría a la ruina no solo a los dueños del petróleo, sino también a los que venden reactores nucleares de fisión.
Parecía que las cosas se movían cuando se formó el consorcio para la construcción del ITER, el que debería ser el primer reactor de fusión experimental que llevara al camino del desarrollo de reactores comerciales (de hecho iter significa camino en latín).
La energía de fusión es lo mas cercano a una fuente de energía inagotable. Utiliza hidrógeno como combustible (se puede extraer del agua), no hace falta demasiado para obtener gran cantidad de energía, no crea apenas deshechos radiactivos y estos son de poca actividad (la fusión nuclear crea helio, que no es radioactivo) y no hay peligro de accidentes.
Si realmente se logra un reactor de fusión nuclear a corto plazo podemos olvidarnos de todas las fuentes de energía "renovables" que son infinitamente mas caras y no producen tanto como unos pocos reactores de fusión. Y en definitiva se trata de la energía solar de verdad. A lo que llaman energía solar los ecologistas es en realidad energía fotovoltaica.
Hasta aquí lo bueno. Lo malo evidentemente es el acceso a esa tecnología para los países en vias de desarrollo. Si esos paises no pueden acceder a la contrucción de ese tipo de reactores igual que los paises ricos las diferencias se incrementarán.
Significaría que los paises en desarrollo debería seguir dependiendo de unos combustibles fósiles que ya nadie estaría interesado ya en extraer y refinar. Y cuya tecnología también está en manos de los paises ricos.
¿Que es bueno que se logre la fusión nuclear comercial? Si. ¿Que sea una compañia privada la que lo logre antes que el consorcio ITER? No.
Leo a través de barrapunto del anuncio de una compañia que dice que podría desarrollar el primer reactor comercial de fusión nuclear en cinco años. Además prometen que el precio por quilovatio será cercano al del carbón, la energía mas barata que hay en la actualidad. De ser cierto (parece bastante increíble) supondría el primer clavo en el ataúd de las energías fósiles.
Llevamos bastantes décadas de investigación en fusión nuclear controlada y siempre es una promesa que pone un margen de 20 años para conseguir resultados comerciales. Vamos que el plazo era de 20 años en el 1980 y en el 2008 sigue siendo de 20 años.
Hasta hace no demasiado la inversión en la investigación de este tema era demasiado escasa dada la complejidad y precio de las instalaciones requeridas para hacer los experimentos. También porque resultados positivos llevaría a la ruina no solo a los dueños del petróleo, sino también a los que venden reactores nucleares de fisión.
Parecía que las cosas se movían cuando se formó el consorcio para la construcción del ITER, el que debería ser el primer reactor de fusión experimental que llevara al camino del desarrollo de reactores comerciales (de hecho iter significa camino en latín).
La energía de fusión es lo mas cercano a una fuente de energía inagotable. Utiliza hidrógeno como combustible (se puede extraer del agua), no hace falta demasiado para obtener gran cantidad de energía, no crea apenas deshechos radiactivos y estos son de poca actividad (la fusión nuclear crea helio, que no es radioactivo) y no hay peligro de accidentes.
Si realmente se logra un reactor de fusión nuclear a corto plazo podemos olvidarnos de todas las fuentes de energía "renovables" que son infinitamente mas caras y no producen tanto como unos pocos reactores de fusión. Y en definitiva se trata de la energía solar de verdad. A lo que llaman energía solar los ecologistas es en realidad energía fotovoltaica.
Hasta aquí lo bueno. Lo malo evidentemente es el acceso a esa tecnología para los países en vias de desarrollo. Si esos paises no pueden acceder a la contrucción de ese tipo de reactores igual que los paises ricos las diferencias se incrementarán.
Significaría que los paises en desarrollo debería seguir dependiendo de unos combustibles fósiles que ya nadie estaría interesado ya en extraer y refinar. Y cuya tecnología también está en manos de los paises ricos.
¿Que es bueno que se logre la fusión nuclear comercial? Si. ¿Que sea una compañia privada la que lo logre antes que el consorcio ITER? No.
jueves, febrero 14, 2008
Conviene que haya tensión
Palabras literales de nuestro presidente que evidentemente no sorprenden, el nivel de crispación de las campañas es algo artificial preparado por los equipos de marqueting de todos los partidos.
Este nivel de tensión como dice, intenta sacar de la apatía al votante. Casualmente han sido los propios políticos los que nos han llevado ahí. A la gente ya no le interesa los que nos dicen, sobre todo teniendo en cuenta que los asuntos de los que hablan no son realmente los que le interesa a la gente.
Quizas necesitarían un poco menos de tensión si realmente hablaran de la falta de financiación de la sanidad y de porqué los médicos se van para ganarse mejor la vida. De porqué nuestro país se distancia cada vez mas en educación respecto a los países de nuestro entorno y la inversión en educación no es la que debería. De porqué la televisión pública no es realmente independiente como en otros países, sino el canal de información del partido en el gobierno. De porqué se pueden devolver dinero de los impuestos cuando hacen falta guarderías para las familias que tienen que trabajar. De porqué el empleo es cada vez mas precario y aunque tengas la mejor formación el sueldo que recibes es de esclavo. De porqué ...
Supongo que lo que temen mas es la abstención, históricamente suele hacerle mas daño a la izquierda, por lo que necesita crear motivos que puedan movilizar a los que aún siendo de izquierdas no ven en su gobierno a alguien que represente sus ideas.
La verdad es que tendrán que medir bien la cantidad de tensión que quieren añadir a la campaña. Todavía faltan mas de tres semana para las elecciones y la gente ya esta hasta la coronilla y eso que ni siquiera ha empezado oficialmente la campaña electoral.
Yo particulamente me voy a meter en una cueva y no voy a salir hasta el día de reflexión, ya he tenido suficiente con estos (¿tres, seis, nueve?) meses de precampaña.
Este nivel de tensión como dice, intenta sacar de la apatía al votante. Casualmente han sido los propios políticos los que nos han llevado ahí. A la gente ya no le interesa los que nos dicen, sobre todo teniendo en cuenta que los asuntos de los que hablan no son realmente los que le interesa a la gente.
Quizas necesitarían un poco menos de tensión si realmente hablaran de la falta de financiación de la sanidad y de porqué los médicos se van para ganarse mejor la vida. De porqué nuestro país se distancia cada vez mas en educación respecto a los países de nuestro entorno y la inversión en educación no es la que debería. De porqué la televisión pública no es realmente independiente como en otros países, sino el canal de información del partido en el gobierno. De porqué se pueden devolver dinero de los impuestos cuando hacen falta guarderías para las familias que tienen que trabajar. De porqué el empleo es cada vez mas precario y aunque tengas la mejor formación el sueldo que recibes es de esclavo. De porqué ...
Supongo que lo que temen mas es la abstención, históricamente suele hacerle mas daño a la izquierda, por lo que necesita crear motivos que puedan movilizar a los que aún siendo de izquierdas no ven en su gobierno a alguien que represente sus ideas.
La verdad es que tendrán que medir bien la cantidad de tensión que quieren añadir a la campaña. Todavía faltan mas de tres semana para las elecciones y la gente ya esta hasta la coronilla y eso que ni siquiera ha empezado oficialmente la campaña electoral.
Yo particulamente me voy a meter en una cueva y no voy a salir hasta el día de reflexión, ya he tenido suficiente con estos (¿tres, seis, nueve?) meses de precampaña.
miércoles, febrero 13, 2008
No es país para viejos
La verdad es que cuando todo el mundo pone bien una película empiezas a sospechar si realmente es el marketing o es el público el que tiene esa opinión. Me reconforta pensar que hay otros que también piensan que la pelicula no es demasiado buena, fuera de la línea de la mayoría de las películas de los hermanos Coen.
El guión es bastante absurdo y poco original, con personajes que se mueven mas por la estupidéz que por otra cosa. Hay personajes que sobran absolutamente y que supongo que aparecen simplemente por que deben estar en el libro en el que se basa la película, pero que en la historia de la película no pintan absolutamente nada.
El trabajo de los actores tampoco es muy allá, supongo que por lo poco que demandan los personajes, que son absolutamente planos.
El protagonista es un tipo absolutamente idiota cuyos actos no se pueden justificar desde un punto de vista racional.
Javier Bardem nunca ha sido un actor que me haya gustado demasiado y la verdad, los premios que le han dado solo demuestran la poca calidad del cine que se está haciendo últimamente. ¿Que hace de asesino psicópata? pues vale. No hace falta ser un genio. Para poner mirada de psicópata, no tener la mas mínima expresividad y soltar diálogos estúpidos pueden escoger a otros actores mejores que él.
El personaje de Tommy Lee Jones parece que está metido con calzador y parece una historia totalmente paralela que no encaja con el resto de la trama y no se sabe exactamente cual es su sentido.
Vamos que parece que han cogido un libro demasiado complejo para hacer una película, pero aun así han pretendido hacer caber todo lo que aparecía, sin importar que al final todo parezca prendido con alfileres.
Vamos, que al precio que está la entrada de cine, a no ser que seas un absoluto fan de los hermanos Coen, puedes esperar a verla en video o a que la pongan en televisión.
El guión es bastante absurdo y poco original, con personajes que se mueven mas por la estupidéz que por otra cosa. Hay personajes que sobran absolutamente y que supongo que aparecen simplemente por que deben estar en el libro en el que se basa la película, pero que en la historia de la película no pintan absolutamente nada.
El trabajo de los actores tampoco es muy allá, supongo que por lo poco que demandan los personajes, que son absolutamente planos.
El protagonista es un tipo absolutamente idiota cuyos actos no se pueden justificar desde un punto de vista racional.
Javier Bardem nunca ha sido un actor que me haya gustado demasiado y la verdad, los premios que le han dado solo demuestran la poca calidad del cine que se está haciendo últimamente. ¿Que hace de asesino psicópata? pues vale. No hace falta ser un genio. Para poner mirada de psicópata, no tener la mas mínima expresividad y soltar diálogos estúpidos pueden escoger a otros actores mejores que él.
El personaje de Tommy Lee Jones parece que está metido con calzador y parece una historia totalmente paralela que no encaja con el resto de la trama y no se sabe exactamente cual es su sentido.
Vamos que parece que han cogido un libro demasiado complejo para hacer una película, pero aun así han pretendido hacer caber todo lo que aparecía, sin importar que al final todo parezca prendido con alfileres.
Vamos, que al precio que está la entrada de cine, a no ser que seas un absoluto fan de los hermanos Coen, puedes esperar a verla en video o a que la pongan en televisión.
martes, febrero 12, 2008
Cerebro, si no lo usas se oxida
Leo una curiosa noticia sobre investigación en enfermedades neuro degenerativas que llega a la conclusión de que las neuronas que no se usan acaban autodestruyendose.
Parece de sentido común que si no utilizas algo acaba atrofiándose. No se si esto les dará que pensar a nuestros queridos políticos sobre el funcionamiento de nuestro sistema educativo, aunque bien pensado, no se cuanta parte del cerebro tendrán ya oxidada.
Si los alumnos ya no leen porque es aburrido y no tienen ningún interés por aprender porque sencillamente pueden aprobar el curso sin hacerlo, estamos creando varias generaciones de gente con cerebros que se oxidarán antes de tiempo. Y no creo que el "conocimiento audiovisual y tecnológico" les vaya a salvar mucho.
Evidentemente también es aplicable a todos los demás, asi que, no se a que esperas a ir a una librería y comprar un libro (y leerlo evidentemente), los hay para todos los gustos.
Parece de sentido común que si no utilizas algo acaba atrofiándose. No se si esto les dará que pensar a nuestros queridos políticos sobre el funcionamiento de nuestro sistema educativo, aunque bien pensado, no se cuanta parte del cerebro tendrán ya oxidada.
Si los alumnos ya no leen porque es aburrido y no tienen ningún interés por aprender porque sencillamente pueden aprobar el curso sin hacerlo, estamos creando varias generaciones de gente con cerebros que se oxidarán antes de tiempo. Y no creo que el "conocimiento audiovisual y tecnológico" les vaya a salvar mucho.
Evidentemente también es aplicable a todos los demás, asi que, no se a que esperas a ir a una librería y comprar un libro (y leerlo evidentemente), los hay para todos los gustos.
lunes, febrero 11, 2008
El infierno no es un estado mental
Hace poco el papa actual enmendaba la declaración del anterior papa diciendo que el infierno es un lugar físico donde efectivamente ardes por toda la eternidad y no un estado mental (como si realmente importara).
Eso me hizo pensar que si es un lugar físico, tal vez a alguien se le habia ocurrido plantearse cuales son las leyes físicas que rigen en el infierno. Dado que las religiones no necesitan pruebas para demostrar lo mas absurdo, es evidente que las reglas físicas del infierno pueden ser las que mas convengan y pueden cambiar en cuanto caigan en contradicción. No obstante, ya que al papa se le ha ocurrido que es un lugar físico, las contradicciones están servidas.
Buscando en google he encontrado multiples entradas de la misma historia (vete tu a saber si real), un examen de un profesor de termodinámica en el que planteó a los alumnos si el infierno era exotérmico (generaba calor) o endotérmico (absorbia calor). Hubo una respuesta ingeniosa que se ha ganado la perpetuidad en internet.
Básicamente liga la condición termodinámica del infierno a la relación con la entrada de almas y la expansión del espacio físico del infierno. Si la relación de almas que llega es demasiado grande el sistema reventaría, si es demasiado pequeña se congelaría.
Evidentemente, si supusieramos que el infierno es originalmente infinito (hará falta mucho espacio para todos vosotros pecadores) las leyes de la termodinámica llevarían a la conclusión de que su temperatura debería estar cerca del cero absoluto (demasiado espacio desaprovechado).
Otro problema es la naturaleza del fuego del infierno, supongo que se usarán las almas como combustible, pero si el sufrimiento ha de ser eterno, o la combustión ha de ser reversible o no debe producirse en absoluto. Me pregunto que se sentirá al descobustionarse, ¿será tan dolorosa como la combustión? Si realmente se puede revertir la combustión, es posible que el infierno se congele y se caliente alternativamente.
Si realmente hay combustión, se plantea el problema de la generación de gases de efecto invernadero, aunque no creo que en el infierno estén muy preocupados por ese asunto.
También es posible que el fuego del infierno sea de origen nuclear (¡chupaos esa ecologistas!) Lo que lleva a la transmutación de los elementos que forman las almas a elementos cada vez mas pesados, lo cual podría llevar al colapso de las almas del infierno en agujeros negros. Cosa que también pasaría si la masa de almas llega a un punto crítico.
No se que deciros, ciencia y religión son algo que nunca han combinado bien, pero puestos a elegir creo que no hay color.
Yo supongo que el cambio de opinión del papa viene de que es mas temible el dolor físico que el mental. Si es así, probablemente no sea consciente de la cantidad de gente que vive ya en el infierno a su alrededor y de lo poco que contribuye para que no sea así.
Eso me hizo pensar que si es un lugar físico, tal vez a alguien se le habia ocurrido plantearse cuales son las leyes físicas que rigen en el infierno. Dado que las religiones no necesitan pruebas para demostrar lo mas absurdo, es evidente que las reglas físicas del infierno pueden ser las que mas convengan y pueden cambiar en cuanto caigan en contradicción. No obstante, ya que al papa se le ha ocurrido que es un lugar físico, las contradicciones están servidas.
Buscando en google he encontrado multiples entradas de la misma historia (vete tu a saber si real), un examen de un profesor de termodinámica en el que planteó a los alumnos si el infierno era exotérmico (generaba calor) o endotérmico (absorbia calor). Hubo una respuesta ingeniosa que se ha ganado la perpetuidad en internet.
Básicamente liga la condición termodinámica del infierno a la relación con la entrada de almas y la expansión del espacio físico del infierno. Si la relación de almas que llega es demasiado grande el sistema reventaría, si es demasiado pequeña se congelaría.
Evidentemente, si supusieramos que el infierno es originalmente infinito (hará falta mucho espacio para todos vosotros pecadores) las leyes de la termodinámica llevarían a la conclusión de que su temperatura debería estar cerca del cero absoluto (demasiado espacio desaprovechado).
Otro problema es la naturaleza del fuego del infierno, supongo que se usarán las almas como combustible, pero si el sufrimiento ha de ser eterno, o la combustión ha de ser reversible o no debe producirse en absoluto. Me pregunto que se sentirá al descobustionarse, ¿será tan dolorosa como la combustión? Si realmente se puede revertir la combustión, es posible que el infierno se congele y se caliente alternativamente.
Si realmente hay combustión, se plantea el problema de la generación de gases de efecto invernadero, aunque no creo que en el infierno estén muy preocupados por ese asunto.
También es posible que el fuego del infierno sea de origen nuclear (¡chupaos esa ecologistas!) Lo que lleva a la transmutación de los elementos que forman las almas a elementos cada vez mas pesados, lo cual podría llevar al colapso de las almas del infierno en agujeros negros. Cosa que también pasaría si la masa de almas llega a un punto crítico.
No se que deciros, ciencia y religión son algo que nunca han combinado bien, pero puestos a elegir creo que no hay color.
Yo supongo que el cambio de opinión del papa viene de que es mas temible el dolor físico que el mental. Si es así, probablemente no sea consciente de la cantidad de gente que vive ya en el infierno a su alrededor y de lo poco que contribuye para que no sea así.
viernes, febrero 08, 2008
¡¿Contrato de inmigración?!
Una cosa que creia superada por los partidos de derechas de España (mayoritariamente PP, pero también sus equivalentes nacionalistas) es el tener que usar discursos pseudoxenófobos para ganarse el voto de los conservadores mas retrógrados.
No se con que intención se han sacado de la manga lo del contrato de inmigración. Se supone que la legalidad debe ser el límite que impone las reglas de convivencia entre los que vivimos en este país. Exigir a los que vienen algo mas allá a ese respeto presupone una mala intencionalidad por parte de los inmigrantes.
Vamos, que es como exigir a la gente que emigró a Catalunya que en navidades hagan cagar al tió en lugar de esperar a los reyes magos o que substituyan su fabada asturiana o pote gallego por las mongetes amb butifarra. ¿Donde quedó la multiculturalidad? ¿Cuando las costumbres de los inmigrados son malas o peores que las nuestras? ¿Es un país maduro uno que no es tolerante? ¿No se enriquece nuestro país con la nueva gente?
No solo el PP tiene mensajes de esa índole, los carteles preelectorales de CiU tienen mensajes parecidos.
Supongo que la derecha, dada la preocupación de la sociedad por la emigración, quiere aprovecharlo, prometiendo medidas que van mas allá de lo legal y lo moral y así atraer mas votos. Lo encuentro aún peor que la subasta de subvenciones que nos ha traido el gobierno en esta recta final hasta las elecciones.
Como decía en mi anterior post, ya se lo encontrarán.
No se con que intención se han sacado de la manga lo del contrato de inmigración. Se supone que la legalidad debe ser el límite que impone las reglas de convivencia entre los que vivimos en este país. Exigir a los que vienen algo mas allá a ese respeto presupone una mala intencionalidad por parte de los inmigrantes.
Vamos, que es como exigir a la gente que emigró a Catalunya que en navidades hagan cagar al tió en lugar de esperar a los reyes magos o que substituyan su fabada asturiana o pote gallego por las mongetes amb butifarra. ¿Donde quedó la multiculturalidad? ¿Cuando las costumbres de los inmigrados son malas o peores que las nuestras? ¿Es un país maduro uno que no es tolerante? ¿No se enriquece nuestro país con la nueva gente?
No solo el PP tiene mensajes de esa índole, los carteles preelectorales de CiU tienen mensajes parecidos.
Supongo que la derecha, dada la preocupación de la sociedad por la emigración, quiere aprovecharlo, prometiendo medidas que van mas allá de lo legal y lo moral y así atraer mas votos. Lo encuentro aún peor que la subasta de subvenciones que nos ha traido el gobierno en esta recta final hasta las elecciones.
Como decía en mi anterior post, ya se lo encontrarán.
Cereales para el desayuno e IPC
Todo el mundo sabe lo buena que es la fibra para el organismo, las autoridades sanitarias y los fabricantes de cereales nos los recomiendan a diestro y siniestro.
La sorpresa me la llevé al comprobar la subida de precios de los cereales para el desayuno una vez iniciado el año. Esta semana he tenido que llenar la despensa y según mis cálculos han subido entre un 10 y un 20% dependiendo del tipo de cereales.
Y no hablo de los cereales super guays con chocolate que no engorda, pro-pre-ante-bajo-cabe-bióticos o con aceites alfa a omega 3, 4, 5 o 6, sino los cereales simples de toda la vida, copos de maíz, avena, salvado de trigo, muesli de marcas blancas del hipermercado de la esquina.
Ya empezaron a subir el pan y derivados por la subida del trigo, ahora es cualquier cereal, por muy tirado que sea.
Evidentemente todos desayunamos todos los dias, el que intenta cuidarse un poco no olvida incluir cereales en el desayuno. Ahora, que me expliquen como el IPC es solo de un 4.4% cuando lo que consumo todos los dias sube mas de un 10%.
No da peor impresión que un gobierno que dice blanco cuando todo indica negro. No da peor confianza que un partido político por estar cerca de las elecciones sea capaz de negar lo que es evidente y no propone nada para remediarlo.
Da igual, que sigan diciendo que no pasa nada, ya se lo encontrarán.
La sorpresa me la llevé al comprobar la subida de precios de los cereales para el desayuno una vez iniciado el año. Esta semana he tenido que llenar la despensa y según mis cálculos han subido entre un 10 y un 20% dependiendo del tipo de cereales.
Y no hablo de los cereales super guays con chocolate que no engorda, pro-pre-ante-bajo-cabe-bióticos o con aceites alfa a omega 3, 4, 5 o 6, sino los cereales simples de toda la vida, copos de maíz, avena, salvado de trigo, muesli de marcas blancas del hipermercado de la esquina.
Ya empezaron a subir el pan y derivados por la subida del trigo, ahora es cualquier cereal, por muy tirado que sea.
Evidentemente todos desayunamos todos los dias, el que intenta cuidarse un poco no olvida incluir cereales en el desayuno. Ahora, que me expliquen como el IPC es solo de un 4.4% cuando lo que consumo todos los dias sube mas de un 10%.
No da peor impresión que un gobierno que dice blanco cuando todo indica negro. No da peor confianza que un partido político por estar cerca de las elecciones sea capaz de negar lo que es evidente y no propone nada para remediarlo.
Da igual, que sigan diciendo que no pasa nada, ya se lo encontrarán.
martes, febrero 05, 2008
Promesas imposibles
Es imposible vivir desconectado de la vorágine propagandista de los partidos políticos y sus imposibles y descabelladas promesas. Evidentemente en todos los sitios cuecen habas y me han sorprendido unas declaraciones de la ministra Británica de vivienda.
El titular dice "Si quieren viviendas sociales, que trabajen". Las declaraciones vienen en relación a la alta tasa de paro de las personas de menos de 25 años que viven de alquiler en viviendas protegidas. Se podría deducir estas personas, ni siquiera se molestan en buscar trabajo una vez tienen el problema de vivienda solucionado. La idea es condicionar el alquiler a la búsqueda activa de trabajo.
No conozco demasiado la realidad social Británica, pero supongo que no es descabellado pensar que esas personas no viven en pisos de protección oficial por gusto. Tampoco es descabellado pensar que el nivel de educación y formación de esas personas es bastante bajo. Un resultado del fracaso del sistema educativo.
Lo mas sorprendente de la noticia es que el gobierno actual en el Reino Unido es laborista (o sea, de izquierdas) y que leyendo el titular se diría que están promoviendo lo que muchos calificarían de medida reaccionaria. Para ponerla en palabras no políticamente correctas la ministra estaría diciendo que "ese hatajo de vagos que tiene una vivienda a costa de los impuestos de todos, ha de empezar a trabajar si quiere seguir viviendo en una casa del estado".
Supongo que está bien asegurarse de que los impuestos de los ciudadanos no se malgasten, pero supongo que la realidad de esas personas es mucho mas compleja y que probablemente hagan falta otras medidas que permitan integrarlas en el mercado laboral.
De todas formas, la medida de nuestro gobierno de dar dinero para que los jóvenes puedan vivir de alquiler es todavía más restrictiva, exige tener un contrato de trabajo, aqui no subvencionamos a vagos. Y es que evidentemente, la forma en la que se presentan las cosas es importante.
El titular dice "Si quieren viviendas sociales, que trabajen". Las declaraciones vienen en relación a la alta tasa de paro de las personas de menos de 25 años que viven de alquiler en viviendas protegidas. Se podría deducir estas personas, ni siquiera se molestan en buscar trabajo una vez tienen el problema de vivienda solucionado. La idea es condicionar el alquiler a la búsqueda activa de trabajo.
No conozco demasiado la realidad social Británica, pero supongo que no es descabellado pensar que esas personas no viven en pisos de protección oficial por gusto. Tampoco es descabellado pensar que el nivel de educación y formación de esas personas es bastante bajo. Un resultado del fracaso del sistema educativo.
Lo mas sorprendente de la noticia es que el gobierno actual en el Reino Unido es laborista (o sea, de izquierdas) y que leyendo el titular se diría que están promoviendo lo que muchos calificarían de medida reaccionaria. Para ponerla en palabras no políticamente correctas la ministra estaría diciendo que "ese hatajo de vagos que tiene una vivienda a costa de los impuestos de todos, ha de empezar a trabajar si quiere seguir viviendo en una casa del estado".
Supongo que está bien asegurarse de que los impuestos de los ciudadanos no se malgasten, pero supongo que la realidad de esas personas es mucho mas compleja y que probablemente hagan falta otras medidas que permitan integrarlas en el mercado laboral.
De todas formas, la medida de nuestro gobierno de dar dinero para que los jóvenes puedan vivir de alquiler es todavía más restrictiva, exige tener un contrato de trabajo, aqui no subvencionamos a vagos. Y es que evidentemente, la forma en la que se presentan las cosas es importante.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
