Ecosfera vs tecnosfera

Siempre he visto al ecologismo como un movimiento con una visión demasiado estrecha de la realidad para que pueda llevar a alguna parte. Ademas de ser una mezcla bastante heterogenea de gente con poco o nada en común y hervidero de gente con necesidad de notoriedad y ambiciones politicas, sus ideas son bastante caducas, insostenibles y muchas veces con falta de razones reales.

De hecho son gente que critica mucho la política del miedo fomentada por el gobierno Norteamericano, cuando es precisamente esa una de sus principales armas, el eco armagedon, la destrucción total de la tierra por el calentamiento global.

 Me hace bastante gracia ver como gente de sus propias filas ha comenzado a evolucionar hacia posturas mas racionales, apoyando incluso la energía nuclear como la única alternativa para solucionar el problema de los gases de efecto invernadero.

 Parece mas razonable el cambio de actitud de algunos ecologístas, que apuestan por la capacidad de la tecnología para solucionar los problemas medioambientales como describe este articulo de Jorge Alcalde, y no una vuelta a un pasado pretecnológico.

 La verdad es que la necesidad de la sociedad de conseguir nuevas fuentes de energía baratas será una prueba difícil para los ecologistas. ¿Son sinceros los ecologistas cuando piden racionalizar el consumo de energía? ¿Serán los primeros en apagar sus aires acondicionados, dejar sus coches aparcados o vivir a la luz de las velas?

 Es probable que la energía nuclear tenga mala fama por sus connotaciones bélicas y los residuos radioactivos, pero ¿no tienen defectos las energías "alternativas"?  ¿No suponen estos prejuicios antinucleares un freno para otras formas de energía nuclear mas baratas y mas seguras?

 Hace unos 20 años que leía que la energía de fusión nuclear empezaría a ser productiva en 20 años, sorprendentemente volví a leer una cosa parecida no hace demasiado, ¿culpa de los ecologistas? probablemente tienen una parte de culpa, pero comparada con los productores de petróleo debe ser bastante pequeña.

El proyecto ITER supondrá el primer paso real hacia el primer reactor de fusión nuclear viable, la auténtica energía del sol. Probablemente un sólo reactor de fusión sea capaz de producir tanta energía como miles de kilómetros cuadrados de paneles fotovoltaicos, esperemos que el proyecto tenga éxito y no tengamos que vivir a la luz de las velas por hacer caso a gente poco razonable.

 La ciencia ficción no ha sido ajena a los argumentos ecologistas, se han escrito muchas novelas catastrofistas respecto al eco futuro del planeta. Muchas de ellas no se centran en el debate energético, sino en el biológico.

Aqui es donde tengo que dar la razón a los ecologistas. No es tan importante el debate sobre como hemos de obtener nuestra energía, lo importante es que no debemos destruir la riqueza biológica de nuestro planeta. Pero esto no debería ser una cuestión ideológica, debería ser una cuestión de sentido común.

Se han escrito muchas novelas de eco ciencia ficción, la mayoría bastante malas y de autores bastante dudosos. Yo recomendaría la novela "cronopaisaje" (timescape) de Gregory Benford, el salvar la tierra del eco armagedon que mencionaba antes, es una disculpa para un argumento centrado en la posibilidad de comunicarnos con el pasado y enmendar nuestros propios errores, esperemos que no tengamos que solucionar así los errores que cometamos en el presente.